http://www.cw.com.tw/article/index.jsp?id=37375
作者：卓慧菀 出處：Web Only 2009/04
政府積極推動兩岸「經濟合作架構協議」(ECFA)，始終未誠實呈現全貌。在野黨質疑弊害之餘，從未提興利替代方案。一方全面肯定ECFA，另方全面否定，只會撕裂社會。ECFA推動重在「如何」，本文根據WTO規範及國際貿易理論分析ECFA定位與利弊，並建議配套措施。
WTO規範世界貿易活動，我既為其會員，對外貿易行為就受到WTO的約束。WTO的最惠國待遇條款禁止歧視，但仍允許會員間簽訂區域貿易協定 (RTA)，如自由貿易區(FTA)及關稅同盟(CU)，俾成為進一步貿易自由化的踏腳石。RTA會員在無損於對其他WTO會員承諾的前提下，彼此更優惠的待遇不必及於其他會員，是最惠國待遇的例外。
國際貿易理論將WTO定義的CU再依整合程度細分為「關稅同盟」採取共同的對外關稅、「共同市場」允許勞工等生產要素在區域內自由移動，與「經濟同盟」。政府無意與大陸協商共同的對外關稅，也不開放陸勞來台，因此籌議中的兩岸ECFA應係FTA，以及服務貿易自由化的「經濟整合協定」(EIA)。
值得注意的是WTO強調FTA及CU應包含「實質所有貿易」，以避免會員以RTA之名，行歧視之實；也規定FTA及CU區域內關稅應完全消除。但開發中國家所組成「優惠性安排」(PA)則可就若干部門先行自由化，且可只降低關稅。因我係以已開發國家身份加入WTO，沒有權利簽署PA，只能與其他會員簽訂FTA或CU，因此必須包含實質所有貿易，且完全消除關稅。府院不斷強調「容易達成共識的部分，先簽訂協議；有爭議的，透過協商逐步達成共識」，在 WTO規範下應是「為形成FTA而簽訂的『過渡性協議』」。WTO要求過渡期間應合理，以十年為原則。
學者估算東協加一或加三將使台灣實質GDP降低○．○一三％到一．一○％；但台灣若能加入，可使實質GDP增加三．二八％到三．四二％。東亞RTA 固然會使台灣受損，但台灣未能加入，才真是坐失「可得而未得之大利」。我對大陸貿易依賴遠大於大陸對我依賴，加上大陸對我有主權主張，對於ECFA將進一步擴大此不對稱的互賴，我方不能不戒慎恐懼。然大陸是我最大市場，確是我洽簽RTA的最佳對象。面對兩難，只有落實全球佈局才能因應。因此政府與大陸談判 ECFA一定要要求將「雙方樂見彼此依據WTO會員身份與其他會員簽訂RTA，推動全球貿易自由化」載入。
我目前仍限制部分大陸產品進口。兩岸談判ECFA，我固然可以堅持不擴大開放大陸農產品，但對WTO嚴格禁止數量限制的一三六五項工業產品勢必要解禁，甚且因ECFA而須降稅、免稅。
任何貿易整合都是自由化，將帶來市場及競爭度的擴大。具競爭力的產業將因市場擴大，提高規模經濟而獲利；但不具競爭力的產業卻將因競爭度提高而遭淘汰。與兩岸簽署ECFA，國內將產生贏家及輸家。政府固然要為贏家追求更大贏面，也要為輸家減少輸失，更要協助失業者。政府要提高國家競爭力，追求產業升級是第一要務；洽簽RTA使競爭度提高，是迫使各產業積極升級的方法之一，但絕非全部。政府創造良好的投資環境，結合學界積極輔導升級、轉型或轉業，與洽簽ECFA同等迫切。
兩岸ECFA進一步開放我市場，可能造成國內產業的損害，可以設計「特別防衛機制」，針對ECFA自由化所造成的進口突增，允許提高關稅或配額限制，大陸與智利簽署的FTA即包含此條款，並且仍維持WTO全球性防衛措施的權利。在野黨擔心台灣在ECFA中被迫放棄對大陸採行「反傾銷措施」的權利，也無法課徵「平衡稅」，使台灣淪為大陸低價品的傾銷市場。中港及中澳CEPA中，雙方的確放棄此二權利；然大陸與智利FTA中，雙方仍保有此權利；我也應爭取保留此二權利。
政府須報喜也報憂，與各產業共謀對策。在野黨號召遊行固可表達民意，卻未能提振經濟；似更應以監督政府落實配套為己任。
<作者為中興大學國際政治研究所副教授，本專欄反應專家意見，不代表本社立場>
沒有留言:
張貼留言